8月15日Lamigo在桃園球場迎戰義大。一場砲聲隆隆、爭議不斷的比賽，大多數球迷關注的焦點都在幾個和林哲瑄相關的Play上。例如：首安滿貫全壘打、連續兩次觸身球…。其實，在該場比賽中還有一個更具爭議的判決，只是林哲瑄的光環太耀眼，洪一中對觸身球事件寬以待己，嚴以律人的雙重標準太有爭議性，而且最後得利方（Lamigo）也以大比分輸球，也就沒那麼多討論的聲音。但是筆者認為這個判決非常值得關注，
RSG老虎機
所以今天我們一起來回顧一下。 
圖片截取自CPBL TV 過程簡述：四局上半義大進攻，接連兩支安打進佔一、二壘，無人出局。輪到第三棒高國輝，
台灣線上娛樂城
擊出二壘後方靠近右外野的超級高飛球。二壘手向後退的情況下，加上風勢較強，最後沒能順利接殺。原本大家都以為是無人出局進佔滿壘的局面，突然發現二壘審判定為內野高飛必死球，打者出局。 直接看影片： 了解過程之後，我們接下來就從棒球規則的角度來看。規則原文又臭又長，請恕我摘錄重點（有興趣者請見文末附註【※註1】）。 先來看看最明顯的爭議：這球很明白的跑到「外野」去了，怎麼還會適用「內野」高飛必死球呢？這點在規則中倒是有特別界定： 也就是說，該條規則雖是訂定在「內野高飛球」的條例之內，
現金版體驗金
但是並不僅限於內野區域的飛球，而是由裁判自由心證的認定：只要是普通守備行為之下，能被內野手接殺者都算。什麼算「普通守備行為」恐怕太過主觀判定，我們就不討論。但是這個Play的確算是「能被內野手接殺」，事實上若沒有風勢問題，確實也應該會被二壘手接殺。 較具爭議的部份則是在二壘審判決的時間點。請球迷朋友們再次打開影片：從18秒處打擊出去開始，因為剛好在二壘後方偏右外野，所以鏡頭也有照到二壘審，一直到21秒處二壘審才掉出鏡頭之外。這段時間之內二壘審完全沒有做任何的判決動作。而規則中則是兩次特別明確的強調，必須「立即宣告」： 而現場球評的說法是：「最主要（這個球）一打上來，其實二壘審他手就已經高舉，他判定這個球是內野高飛必死球了…」這個說法是比較符合規則中「立即宣告」的要求，顯然球評也認為應該如此。但是影片中已經證實了，事實上二壘審並沒有在第一時間立即宣告。 無獨有偶的，今年4月5日中信對戰統一也發生過極相似的案例，我們一起順便回顧一下（影片38秒處開始，潘武雄擊出二壘後方高飛球）： 該場賽後，賽務部主任張文雄向媒體表示：那一球是二壘審看見游擊手陳偉漢站定位了，才宣告內野高飛必死球，那知道被風往後帶掉下來，但還是內野高飛必死球。影片中1分40秒時，的確也可以明確的看到裁判已舉手宣判為內野高飛球，擊球員OUT！ 顯然這個判決的處理方式和規則條文中的「立即宣告」似乎有些落差。但必須注意的是條文中提到的：「已能明確地判定為內野高飛球時…」，這就符合張文雄先生說的判決狀況了。而且看起來也是裁判組的統一作法，只要作法一致，
真人百家樂
原則上就是可被接受的。而且，其實在實務上許多裁判的作法，確實也並不是在第一時間「立即宣告」，這就要提到更關鍵的重點：規則精神！ 棒球規則中非常明確的註記了「內野高飛（必死）球」適用的情況： 簡單說就是：非強迫進壘時不適用；二人出局後不適用（沒有雙殺問題）。這就是我想強調的，「內野高飛（必死）球」這條規則的真正精神是在於：保護進攻方不被防守方以技術性漏接來製造雙殺。 其實不管什麼飛球位置、判決時間，都不應違悖這個基本精神。也就是說在以保護進攻方為大原則的前提之下，甚至應該可以更晚一點，
RSG雷神之鎚
確定野手確實能接殺，而且有故意漏接企圖製造雙殺之嫌時再宣判。在國外甚至有落地之後，裁判認為落地的那一瞬間，守備員有故意漏接（製造雙殺）之嫌，再補判決打者出局（不能雙殺），重點就是在「保護進攻方」。 影片中14秒處：球確定落地之後，裁判才舉手宣判為內野高飛球，擊球者出局。 我們很單純的以結果論來看這兩次的Play，都恰恰適得其反，不但沒有保護到進攻方，而且反而都讓防守方得利，完全違悖了這條規則的基本精神。蘇建文先生在FB社團中對8月15日的判例發表見意時，也特別指出這個規則精神，並認為此判例的宣告時機確實稍有瑕疵。 
蘇建文先生在FB社團中發表看法 當然我能理解裁判的辛苦，現場的狀況千變萬化，瞬間的判斷不是我們局外人看的那麼簡單容易，純粹用結果論來評斷，或許也有失公允。在比較深入的了解之後，請容我簡單下個結論：這兩個判例，
ATG電子推薦
都是可以接受的不完美判決！裁判們真的也很辛苦，但是請再加點油！ ※註1：中華職棒棒球規則原文 ※註2：感謝運動視界作者選手村分享意見。 ✪ 歡迎加入【驅魔神探筆記簿】★ 最新資訊．深入解析 ✪ ，
